Soja, angel o demonio?

Auge de la soja:
En 1990 la soja representaba solo el 1% de la superficie sembrada en Argentina.
Hacia el año 1996 llegó la soja modificada genéticamente, “soja transgénica”, haciéndola inmune al glifosato.
Provoco una revolución en la agricultura.
Para la cosecha se riega con glifosato Roundup, y muere todo menos la soja transgénica. Necesita un cuidado mínimo, es más barata y genera mayores ganancias.
Según la empresa que la fabrica el glifosato es levemente tóxico.
También se introdujo la siembra directa, se siembra sobre los restos secos, haciendo necesaria solo una sembradora y un fumigador.
En 7 años la soja sembrada aumento 16 veces.
Es exportada como materia prima industrial, el 30% como granos, y el 70% como aceite y otros productos para animales, con muy poco valor agregado.
Uno de los problemas económicos que genera es el desplazamiento de otras actividades, como la carne, la leche y el algodón, la poca mano de obra que se necesita para la cosecha provoca desocupación, y migración de los trabajadores del campo a los pequeños pueblos. Trabajan unas pocas personas donde antes había un ejercito.

Este cultivo requiere:
Fertilizantes, semillas y grandes maquinas con tecnología avanzada, que por su costo para poder adquirirla hace falta tener una gran superficie en hectáreas, provocando que los pequeños agricultores se vean obligados a alquilar o vender sus tierras.

Los agricultores se ven beneficiados por estas grandes ganancias, pero los hace dependientes de las transnacionales que les venden los fertilizantes, herbicidas y semillas necesarios para la cosecha.

Todo esto genera pérdida de la soberanía alimentaria.

También genera ingreso de divisas por los altos precios internacionales, pero no existe una real distribución de las mismas, sino que cada vez están mas concentradas.

Desde el punto de vista ambiental trae serios problemas.

La mayoría de los agricultores no implementa la rotación de cultivos, ante un estado ausense se ven tentados por la alta rentabilidad derivada de los precios internacionales, implementando en sus tierras el monocultivo, que provoca perdida de fertilidad de los suelos.
La soja extrae del suelo fósforo, nitrógeno, potasio y azufre, en proporciones altísimas, casi el doble de lo que requiere el maíz.
De los 30 millones de toneladas de soja exportadas en el 2002, se “exportaron” 900 mil toneladas de nitrógeno, 200 mil de fósforo, y 140 mil de azufre, por un valor equivalente en fertilizantes del 20% al valor exportado.
Es importante aclarar que el fósforo no es renovable, puede reincorporarse solo de forma artificial.
Provocando una pérdida de calidad importante en los suelos, que no es tomado en cuenta ya sea por ignorancia de los pequeños agricultores, o porque gran parte de la cosecha esta a cargo de grandes empresas a las que no les interesa conservar a largo plazo la fertilidad de los mismos.

La ambición de rentabilidad y la poca incentivación por parte del estado hacia otras actividades provoca que se siembre soja incluso en lugares que no son aptos para la misma.
Por ejemplo en la región chaqueña, donde existe una gran biodiversidad, se esta viendo seriamente afectada por el desmonte de tierras, la destrucción de bosques, con todo lo que ellos implica.

Provocando en los suelos erosión eólica, pérdida de biodiversidad, deserfiticación, y probablemente contaminación de las aguas por el glifosato utilizado.

También el uso del mismo herbicida por muchos años provoca que se desarrollen malezas resistentes al mismo, por esta razón se usa mas cantidad del químico, sin medir las consecuencias.

En el plano social se encuentran varias dificultades:

La gente que queda desocupada, víctima de la revolución tecnológica en la agricultura se dirige a los pueblos donde cobran subsidios que no les alcanzan para vivir.
Son víctimas de este modelo rural, que se transformo en una fábrica de pobres.
Hace pocas semanas escuche hablar al ministro de economía de la convertibilidad, y representante de este neoliberalismo diciendo que habría que liberar todas las tarifas, que las empresas cobren precios internacionales y que todas las familias que se sumen a la pobreza podrían ser mantenidas por el estado con un subsidio de mas de 12 mil pesos anuales, que se recaudarían como resultado del superávit fiscal…
Parece que la idea de excluir a las personas sigue vigente en muchos representantes de la sociedad.

A las familias que quedan excluídas de este sistema y van a comedores para poder vivir se les regala la “soja solidaria”, como parte de una donación de empresas que se ven beneficiadas con reducciones de impuestos. Pero no todo lo regalado es bueno…
Muchos de estos comedores no tiene otras comidas, y utilizan la soja como base alimenticia, además les fue indicado que es un sustituto de la carne, pero está probado científicamente que las fibras interfieren en la absorción de nutrientes, especialmente en los niños mas pequeños. La leche de soja, incentivada por el estado también agrava la desnutrición.
Esta soja tampoco es analizada, viene directamente de la cosecha, y en algunos casos se encontraron restos de pesticidas y herbicidas en los granos.

Este es un gran negocio para multinacionales como Monsanto, que generan productos con un gran valor agregado, y hacen dependientes a los productores.
Pero se estima que en unos años la soja natural va a empezar a cotizarse sobre la soja transgénica, cambiando el panorama de los mercados internacionales de granos.

Todavía no existen soluciones o propuestas para solucionar este, y muchos otros problemas del país.

Otro modelo es posible si el Argentina asume plenamente las posibilidades de su propio potencial y no se subordina a los criterios ortodoxos que predominan en los circuitos financieros internacionales.

A lo largo de la historia hemos hecho demasiado bien las tareas.

Somos víctimas de lo que Aldo Ferrer define como “Capitalismo Mágico”, una instancia específica del pensamiento irracional que interpreta la realidad a partir de supuestos que no son empíricamente verificables.

Pero en nuestro país los cultores de este capitalismo mágico no son personas analfabetas, muchas acreditan distinguidos curriculums académicos de las universidades mas prestigiosas del mundo.

Sostienen que la renovación científico-tecnológica va borrando las fronteras nacionales y que las principales transacciones se realizan actualmente en el mercado global, el poder decisorio sobre la acumulación de capital y la asignación de recursos ha sido transferida desde los estados nacionales a los actores globales. (mercados financieros, trasnacionales)

Pero la realidad demuestra lo contrario.
Es fácil entender porque se promueve esta teoría, desde el punto de vista de los países centrales, es básicamente una propuesta del centro a la periferia, promovida por los organismos de Bretton Woods, bajo las consignas del consenso de Washinton.

Pero se trata de una subordinación mental, teorías librecambistas y división internacional del trabajo, ventajas comparativas…

Un claro ejemplo de esto es la actual crisis internacional que tiene como centro a EE.UU.
Nos demuestra la debilidad de este modelo, y como se maneja esta economía ficticia.
Mas del 60% de la economía mundial es virtual (bonos, acciones, especulación), cosas que existen solo en la mente humana, solo una parte es economía real, que en último momento es lo que vale y por lo que a lo largo de la historia se han librado guerras. (recursos, tierras, agua, petróleo, etc.)

Otra muestra de eso es que una gran parte de países alrededor del globo tiene como reservas moneda estadounidense, dólares, papeles que emite la reserva federal de este país.

Solo alcanzan altos niveles de desarrollo los países que se asocian estrechamente al orden global a partir de su propia integración y desarrollo interno.
Los países centrales se insertan plenamente en la globalización manteniendo control de sus proyectos, los subdesarrollados nos insertamos pasivamente, en un proceso al que fuimos arrastrados.
La solución no es cerrarse, no se puede vivir fuera de este mundo globalizado, pero hay que prosperar con una identidad propia, asumiendo la organización de nuestros recursos.